Existe una confusión frecuente entre dos operaciones distintas: aclarar y comprender. En muchos procesos posteriores a una experiencia intensa, se asume que una cosa conduce automáticamente a la otra.
No siempre es así.
Comprender implica explicar, relacionar, traducir lo vivido a un marco de sentido. Clarificar, en cambio, implica diferenciar, ordenar y delimitar lo que apareció, sin necesidad de explicarlo.
Son movimientos distintos.
Y no siempre conviene hacerlos al mismo tiempo.
El problema de querer entender demasiado pronto
Después de una experiencia significativa, suele aparecer la necesidad de entender qué pasó. Esa necesidad puede sentirse legítima e incluso urgente. El riesgo aparece cuando la comprensión se adelanta al orden.
Cuando se busca sentido antes de que haya claridad, el significado tiende a ocupar todo el espacio disponible. Las interpretaciones se acumulan, pero la experiencia permanece confusa. Lo explicado no necesariamente coincide con lo vivido.
En esos casos, comprender no aclara.
Satura.
Qué hace la claridad
La claridad no responde a la pregunta “¿qué significa esto?”. Responde a otras más simples y, a la vez, más exigentes:
- ¿Qué ocurrió exactamente?
- ¿Qué apareció durante la experiencia y qué surgió después?
- ¿Qué persiste y qué se desvanece?
- ¿Qué pertenece a la experiencia y qué al relato construido en torno a ella?
Estas preguntas no buscan cerrar. Buscan distinguir.
Comprender puede venir después
Cuando hay claridad, la comprensión no necesita forzarse. Puede aparecer más tarde, de forma más precisa y menos inflada. O puede no aparecer, sin que eso sea un problema.
No toda experiencia requiere ser comprendida para quedar integrada. Algunas solo necesitan haber sido ordenadas con cuidado, sin añadir capas innecesarias de explicación.
A veces, comprender demasiado pronto es una forma elegante de evitar la claridad.
Guillermo de Orbegoso 